Opération 2 : Espace public, processus délibératifs et enjeux scientifiques et techniques

Instance de médiation et de débat public (de confrontation des opinions, de développement des discours sociaux fondés sur l’argumentation et d’échange des significations), l’espace public est de plus en plus fragmenté. Cette tendance s’affirme de plus en plus et donne lieu à la formation d’espaces partiels qui s’avèrent essentiels au fonctionnement « sociétal » : sciences et technologies, action culturelle et organisation de la vie de loisirs, organisation de la ville et des quartiers, forums favorisés par les nouveaux outils de communication, communautés dites virtuelles, observation critique des médias de masses par les « publics », etc. sont autant de lieux où se développent des débats et se forment des opinions. L’objectif est donc d’observer les modalités de formation d’un espace public sur des questions scientifiques et/ou techniques à travers un certain nombre de dispositifs.

§§§§§

Il s’agit ainsi de profiter des débats qui s’organisent dans différents lieux fermés ou publics de l’agglomération pour observer les conditions dans lesquelles la délibération se construit. Plus particulièrement, la Métro , en collaboration avec d’autres collectivités territoriales et en partenariat d’organisation et de conception avec le CCST et Vivagora organisera une série de débats, les Cafés du vivant , dans trois ou quatre lieux publics de l’agglomération. Le thème général qui sera décliné selon 6 sous-thématiques serait le suivant : « Quand les nanotechnologies rencontrent le vivant ».

Une autre forme de dispositifs de médiation sera proposée, en 2006, par le CCSTI à travers une opération « Nanodialogue » comportant une exposition et un dispositif de débat.

§§§§§

L’objectif de ce programme autour des manifestations publiques concernant les nanotechnologies (inauguration de Minatec et autres événements) serait d’orienter la problématique autour de quatre directions :
 Analyse contextuelle de ces débats, autant du contexte local que du contexte plus général d’interrogation sur l’articulation entre progrès et connaissances et progrès social, de l’articulation science, technique, industrie et société. Aujourd’hui, ce contexte implique les collectivités territoriales.
 Analyse institutionnelle dans la construction des débats et des dispositifs de médiation : que est légitime pour les organiser ? Selon quelles procédures ? Décidées selon quelles modalités ?
 Analyse communicationnelle. Comment la parole s’échange-t-elle ? Qui parle et à partir de quelles postures d’énonciation ? etc ;
 Que deviennent ces paroles échangées ? Consensus et dissensus : quelles exploitations et quels usages ?

§§§§§

Eléments bibliographiques

 Cabedoche B., 2003, Ce nucléaire qu’on nous montre. Construire la socialité dans le débat sur les énergies , Paris : L’Harmattan. (582 p)
 Cabedoche B., 2003, 75-104. "Discours scientifiques et discours des scientifiques : quand l’institution doit défendre sa légitimité au sein de l’espace public", in Claude Leboeuf etNicolas Pélissier, Communiquer l’information scientifique et technique. Ethique du journalisme et stratégies des organisations, Paris, L’Harmattan, coll. "Communication et technologie".
 Cabedoche B., 2003, 212-250. "Le journaliste, acteur disqualifié de la médiation de l’information scientifique et technique ?", in Claude Leboeuf et Nicolas Pélissier, Communiquer l’information scientifique et technique. Ethique du journalisme et stratégies des organisations , Paris, L’Harmattan, coll. "Communication et technologie".
 Cabedoche B., 1-8, "La crise de l’organisation, facteur d’innovation dans les dispositifs de consultation citoyenne", in actes du colloque international de Lyon, L’organisation média , novembre 2004.
 Miege B., « L’espace public scientifique sociétal : ô combien problématique ! » in Pailliart I., (dir.), La publicisation de la science , PUG, 2005